LiU:s varumärke och pseudovetenskap

Numera anses ju LiU vara ett varumärke och sådana skall man vara rädd om. Dess värde, till exempel i termer av pengar och attraktionskraft för presumtiva studenter, är avsevärt. Ett varumärke måste förstås stärkas, eller i alla fall upprätthållas, över tiden för att motstå den eroderande verkan av negativa företeelser och dåliga associationer. Negativt för ett universitets varumärke är till exempel medial uppmärksamhet om forskningsfusk, lagbrott, militärindustriell forskning och forskning finansierad av tobaksindustrin.

Pseudovetenskap är ju ett annat fenomen som kan erodera ett universitets varumärke. Se till exempel den viktiga boken "Högskolans lågvattenmärken" från år 2000 eller en kortfattad "uppföljare" (se länk 1 under artikeln). Pseudovetenskap på universitet är egentligen dubbelt allvarligt. Dels kan universitetet associeras med diverse stolligheter, dels är det utslag för misslyckanden i vårt undervisnings- och forskningsuppdrag. I ett större perspektiv motverkar det vidare universitetets strävan att bidra till kunskapsbildning, fördjupad kunskapssyn och kunskapsnyttjande i samhället. Det finns alltså all anledning för universiteten att hålla rent gentemot pseudovetenskap.

Det är svårare för universitetet att skydda sig mot vad dess anställda gör på fritiden. Fin titel och universitetsanställning bidrar båda till en persons status och trovärdighet. Det är väl knappast en tillfällighet att Per-Christer Odén, professor vid SLU i Umeå, använder sin titel när han på fritiden anordnar kurser i irisanalys. Eller att Lennart Möller, professor vid Karolinska institutet, använder sin titel och universitetsadress i kreationistiska sammanhang. Snarast är det väl exempel på hur man indirekt kan dra fördel av att kunna associeras med ett universitet.

Det är också svårt att skydda sig mot studenter som medvetet utnyttjar den legitimitetsförhöjande hänvisningen till "universitetet". Och visst kan även studenters aktiviteter drabba varumärket. Betänk den beryktade "naziföreläsningen", arrangerad av en doktorand, som hölls vid Umeå universitet 1997, och som fick rättsligt efterspel.

Med allt detta i åtanke var det kanske inte underligt att vi reagerade på följande anslag:

"INTELLIGENT DESIGN

Den moderna vetenskapen har avslöjat ett universum som är så sinnrikt och komplext, att allt fler forskare idag ställer sig frågan om slumpen verkligen kan vara hela förklaringen till universums uppkomst.

Ny generation Linköpings universitet inbjuder därför till föreläsning i ämnet Intelligent Design. Föreläsare är Krister Renard under rubriken 'Universum, livet och människan - Slump eller avsikt?'

Krister Renard arbetar som gymnasielärare i matematik och fysik, har tidigare undervisat på KTH och har skrivit boken 'Den moderna fysikens grunder - från mikrokosmos till makrokosmos' för Studentlitteratur."

Denna tillställning ger sken av att arrangeras av LiU, och det hela har redan uppmärksammats externt (länk 2).

Krister Renard är en av de mer talföra kreationisterna i Sverige (som under senare tid för fram sina ståndpunkter under täckmanteln "intelligent design"). Renard är en aktiv agitator i vitt skilda ämnen (länk 3 och 4). Han förmedlar sina föreläsningstjänster via organisationen Genesis (länk 5) De flesta skulle nog utan tvekan klassa hans verksamhet som pseudovetenskap.

"Ny generation" är en kristen studentorganisation (länk 6) med koppling till "Livets Ord", och givetvis helt fristående från LiU (förutom att en del av våra studenter är medlemmar). Genom att gruppen vid LiU kallar sig "Ny generation Linköpings universitet" ger man nästan officiell status åt organisationen. Att man sedan lyckats boka sal i Key-huset, och därmed ytterligare stärker länken till universitetet, måste anses som en lyckträff från deras sida. Hänvisningen till KTH och förlaget Studentlitteratur bidrar ytterligare till att ge föreläsningen akademisk legitimitet.

Självklart skall det vara högt i tak på ett universitet. Men förekomsten av pseudovetenskap inom universitetet eller i dess omedelbara närhet motverkar vårt forsknings-, undervisnings- och upplysningsuppdrag.

Därför finner vi det mycket allvarligt att LiU upplåter sina lokaler, och därmed sitt varumärke, till pseudovetenskap!

Per Milberg
Uno Wennergren
Institutionen för fysik, kemi och biologi
2006-10-24

Länk 1

Länk 2

Länk 3

Länk 4 (pdf)

Länk 5

Länk 6

Kommentarer

Bokgåvan hör inte hemma bland biologiböckerna

Böckerna finns på institutionen och ibland när studenter vill veta hur argumenteringen från religiös sida går brukar jag föreslå att de tittar på dem. I ordinarie undervisning har varken kreationism eller intelligent design någon plats - det finns helt enkelt ingen anledning - och därför har inte heller biblioteket anledning att inkludera den sortens böcker bland biologiböckerna.

För övrigt har vi ganska god uppfattning om hur evolutionen går till på olika nivåer. Det finns många utmärkta naturvetenskapliga böcker i ämnet. Men lång och trist erfarenhet har lärt mig att det aldrig går att övertyga en troende evolutionsmotståndare...

Sverre Sjölander
2006-11-08

Angeläget med objektiv debatt

Det är intressant att Uno Wennergren i ett TV- inslag efterlyste en objektiv debatt. Tackar så mycket, för det har det inte varit tal om tidigare.

För ett tiotal år sedan då jag var student på LiU förmedlade jag en försändelse med litteratur, skänkt från USA, att placeras på högskolebibliotek eller i annan skolverksamhet. Litteraturen handlade om ID. Biblioteket tog tacksamt emot böckerna.
När jag senare frågade varför de inte kommit ut i hyllorna fick jag till svar att biologiinstitutionen granskade dem. Vid kontakt med Lennart Gidholm fick jag beskedet att litteraturen var alldeles för trosinriktad. Möjligen kunde den duga för vetenskapsteori.

Böckerna fanns nu hos Sverre Sjölander. Vid samtal med honom angav han att de var bra att sätta i händerna på elever som gjorde arbeten inom ämnet. Den som är intresserad kan höra med Sverre Sjölander var böckerna finns. De var skänkta för att användas.

Som en parentes kan jag berätta att då jag ändå träffade Sverre passade jag på att fråga
vad som var makroevolutionens mekanism, men han hade inget svar.

Martin Johansson
2006-11-08

Kritik är inte pseudovetenskap

Evolutionisterna avfärdar all kritik av deras teorier som pseudovetenskap, och slänger därmed ut barnet med badvattnet.

Man kan för det första peka på alla svagheter i evolutionsteorin, och de är många. Sedan kan man också påpeka det osannolika i den - det brukar ibland kallas ID. Dessa saker leder till ett ramaskri, och ordet "pseudovetenskap" dras genast fram. Ibland får man höra att om man inte tror på evolutionsteorin måste man komma med en bättre teori. Det är naturligtvis nonsens. En vetenskaplig teori kan kritiseras för sina svagheter utan att man har en ny att ersätta den med.

Men vad är då "pseudovetenskap"? Om man efter bästa förmåga läser på om fakta kring evolutionsteorin, försöker analysera dessa fakta och sedan kritiserar teorin utifrån detta, så ägnar man sig åt analys och kritik, anser jag. Det är inte pseudovetenskap. Men den som kritiserar evolutionsteorin anklagas ofta för pseudovetenskap. Den absurda konsekvensen blir att ingen får analysera och ifrågasätta teorierna i det rådande paradigmet, utan att var "pseudovetenskaplig".

Låt mig ta ett exempel: Anta att en historiker lagt fram en teori om en händelse i historien. Anta vidare att jag läser hans publikationer och invänder att de bevis han lägger fram inte är tillräckliga för att styrka hans teori. Jag menar att hans teori mycket väl kan vara felaktig, och jag argumenterar för det. Ägnar jag mig då åt pseudovetenskap? Nej, vare sig jag har rätt eller fel ägnar jag mig åt analys och kritik. Om jag däremot ställer upp en egen teori om vad som hände i historien, och försöker styrka den med egna bevis, då kan frågan väckas om jag eventuellt ägnar mig åt pseudovetenskap.

Evolutionsetablissemanget måste lära sig bemöta kritik utan att ropa "pseudovetenskap". Däremot, när kritikerna ställer upp egna teorier, i detta fall ID, så kan man naturligtvis börja diskutera om just ID handlar om pseudovetenskap eller inte. Det här är en distinktion man måste göra, mellan kritik och nya teorier, och som evolutionisterna sällan gör. Det blir så bekvämt att ropa "pseudovetenskap" som svar på all kritik.

Civilingenjör, Stockholm
2006-11-08

Sans och balans

Nils Paulsson raljerar sarkastiskt och nedlåtande om min påpekan att naturvetenskapen även den huserar ovetenskapliga fakta. Vetenskapliga fakta, om de presenteras så, skall kunna verifieras. Det man inte kan tala om ska man helst vara tyst om. Ändå myllrar just evolutionsvetenskapen av de mest märkliga axiom av närmast metafysisk art; "ontogenin upprepar fylogenin", evolutionen har inget mål, men uppenbarligen överlevnadsstrategier! Naturlig selektion är en "kraft", en agent som är i stånd att åstadkomma vad som helst, gener har eget liv etc. Och inget hindrar de mest fanatsifulla datamorfningar mellan alla steg från landdjur till val eller återgivande av Homo erectus´ familjeliv i grottan att visas i undervisningen. Listan kunde bli lång. Men en försynt tanke om primus motor och ändamål sablas genast ner som om det vore en hädelse i templet! Jag säger detta inte som ett försvar för ID, utan som en belysning för bristen på sans och balans. Vetenskapsteori och filosof i ligger inte högt på listan i de naturvetenskapliga utbildningarna, det visar debatten.

Ulf Silfverling

Knappast förnekelse

Angående Andreas Bengters inlägg om att motståndet till ID handlar om förnekelse: nej, det handlar snarare om grunläggande kunskaper i matematik, specifikt i logik och sannolikhet. Från logiken så lär man sig att ett påstående inte automatiskt korrekt bara för att ett annat skulle vara felaktigt såvida de inte är komplement till varandra. Att påstå att "intelligent designat" och "totalt slumpmässigt" är de absolut enda är väl magstarkt, åtminstone för min del.
Men om vi för sakens skull antar detta, och även går med på argumentet att livets uppkomst är väldigt osannolik, så vet vi bara att det är osannolikt i förhållande till att det inte finns liv. Vad som är relevant är hur stor den sannolikheten är i förhållande till att en intelligent designer har skapat livet, och tills dess att jag ser en ordentligt välgrundad uppskattning på denna siffra så kommer jag att fortsätta att påstå att ID är psedovetenskap.
Att livet faktiskt finns är i sig själv inte ett argument då denna sannolikthet redan utfallit; kärnkraftsolyckan i Harrisburg hände, oavsett hur osannolikt det var.
Sen så falerer ID också på många andra punkter att kvalificera som vetenskap, t ex efter vilken nytta man har av den. Enligt vad jag vet så har man mindre nytta av att be om klart väder än att sätta upp en åskledare...

Joakim Johansson, student

Bäste Ulf Silfverling

Du efterlyser diskussion på ett djupare plan och jag ska försöka lämna ett bidrag i den riktningen. Inlägget "Fanns det webbkameror då? Kan det vetenskapligt verifieras? Kan skapelseprocessen vetenskapligt demonstreras? Naturligtvis inte." är en ren spekulation och Du kommer inte att under hela Din livstid kunna bevis riktigheten i påståendet. För att säkerställa sanningshalten måste Du analysera och gå igenom samtliga funna och ej ännu funna fakta om Världens varande fram tills dess att Världen, som vi känner den, upphör att existera. Detta är elementär logik vilket Du borde ha lärt Dig under Din naturvetenskapliga biologutbildning.

Nils Paulsson
2006-11-06

Ren och skär förnekelse

Forskare lyssnar efter pi-tal där ute i universums brus i sökandet efter intelligent liv - för de tror att om de hittar en sådan frekvens så har de hittat en varelse. Vem annars skulle kunna frambringa en sådan kod, tänker man. Detta satsar Nasa mångmiljonbelopp på!
Samtidigt har man kartlagt DNA-molekylen i alla dess former och sett att den är säkert mer än 1000-tals gånger mer komplex än en kedja på de första 10 primtalen.

Ändå tänker era professorer att det är pseudovetenskap att påstå att vår kropp är för komplex för att ha kommit till av en slump. Detta är ju ren och skär förnekelse. Det är ju inte direkt objektivt eller på en professors nivå att kritisera detta som ovetenskapligt - när man bara poängterar något som är uppenbart för vem som helst: att vi är ohyggligt komplexa och att till och med vår tillvaro är anpassad för liv. Alla naturlagar och förutsättningar (t.ex. Jordens avstånd ifrån solen) vilka, om de bara vore annorlunda, skulle förbjuda den enda sorts liv vi känner till. Det kan därmed inte vara en slump att vi finns till.

Det är däremot pseudovetenskap att påstå att 0+0=1. Det kan vi alla hålla med om. Men att påstå att vakum + vakum blir materia är det inte också pseudovetenskap. Är det inte rimligare att se att det måste vara något utomstående som orsakat våran existens och att detta är intelligent?

Andreas Bengter
2006-11-06

Svammel

Det kan vara värt att påpeka (efter alla felaktiga positiva omdömen som kommit till ID:s fördel) att införande av ID eller "skepticism" mot evolutionen i skolan i USA strider mot grundlagen. Så ihålig är argumentationen och jag blir smått förvånad när jag läser denna tråd och antalet svenska akademiker som inte verkar reagera hårdare.

Magnus Westerstrand
2006-11-03

Fördjupa diskussionen!

Diskussionen förs upp på ett ytligt plan, särkilt genom förmedling av bristfälliga länkar. Både gymnasier och universitet vräker ju ut pseudovetenskapliga faktamängder. Å ena sidan: Inga ändamål i evolutuionen.
Å andra sidan uttryck som: "Evolutionära strategier". Darwin själv beskrev naturlig selektion som ett subjekt, en kraft! En teism ersätts med en annan.
Vi överöses dessutom med livfulla animationer och museimodeller som skildrar hur det var för 100 miljoner tillbaka i tiden. Fanns det webbkameror då? Kan det vetenskapligt verifieras? Kan skapelseprocessen vetenskapligt demonstreras? Naturligtvis inte. Åtminstone måste vi alltså säga: Vi vet inte.

Jag har samlat ett antal artiklar från katolska källor på http://www.katobs.se/evo_index.htm

Ulf Silfverling, biolog
2006-11-01

Vetenskap och Tro

Är det inte så att vetenskap är en tro som en människa byggt på det som han eller hon anser är tillräkligt bevis för en teori eller för att förkasta en teori.

Vad jag uppfattat så går det inte att på vetenskapligt väg förklara något som är övernaturligt. Sen får väl någon rätta mig om jag har fel.

Enligt den uppfattning jag fått så går det bara att studera det skapade, det naturliga, med hjälp av vetenskap och inte det övernaturliga.

Kan det vara så att Gud skapade på sex dagar och bibelns tidsrymd är den rätta? Kan det vara så att den tiden det tog för Gud att skapa skulle ha tagit flera miljarder år ifall Han inte hade varit inblandad och livet skulle utvecklas i enighet med Darwins teorier? Är det inte så att det finns för mycket stora glapp i utvecklingsläran för att den ska fungera till ett hundra procent och att den därmed inte bör anses som fakta, men att man kan ha funnit många bevis som ur ett visst tolkat perspektiv skulle kunna uppfattas som att evolutionsläran är det rätta och därmed stärka den teorin?

Om jag har förstått det rätt så har man via mätningar med kol14-metoden kunnat uppmäta åldrar med flera tusen års skillnad på samma materia och dessutom kunnat fastställa åldrar på några tusen år på nu levande människor (rätta mig om det är helt fel). Skulle inte detta kunna tyda på att den vetenskap vi prisar så högt har så pass stora brister att det inte går att fastställa allt till hundra procent?

Så vitt jag har förstått så är Darwins teori fortfarande en teori och inte vetenskapligt bevisat fakta. Att då hävda till fullo att det är Darwins teori som är sann, skulle inte det vara att förhasta sig väldigt mycket, när det inte går att bevisa så tillförlitligt som jag tycker det ska vara. Om jag förstått det rätt så bygger de modeller av våra s.k. mellansteg i den mänskliga utvecklingen på minimalt antal benfynd, ofta delar av krossade kranier och benflisor som man byggt upp hela mänskliga modeller av. Skulle det vara på det viset så är ju det inte speciellt vetenskapligt. Dessutom har man, så vitt jag förstått, inte kunnat hitta mellanstegen mellan arterna. Man har visserligen kunnat hitta vad jag skulle kunna kalla mellanarter, men det finns, så vitt jag vet, inte alla de steg som borde finnas för att kunna se HELA utveckligen mellan alla påstådda huvudarter och mellan dessa arters mellanstegsfaser till hundra procent, i och med att ALLA dessa arters HELA fosil inte ku nnat hittas. Där med inte sagt att det är jag som har rätt.

Jag vill absolut inte misskreditera den vetenskapliga forskning som idag äger rum, för hade det inte varit för vetenskaplig forskning så skulle vi inte ha mycket av det vi har idag (på gott och ont), så vetenskapen är nödvändig, men borde inte vetenskapsmän och troende ha större förståelse och, framför allt, respekt för varandra än den skit som dessa grupper idag häver ur sig på varandra?

Skulle det visa sig att jag har gjort helt felaktiga bedömningar så får ni gärna komma med kritik, men framför allt bevisning för er kritik till min mail. Åsikter kan ju debateras i evighet. Jag vill ju inte vara helt insnöad på min linje utan motbevisnig och vilja till utveckling.

David Larsson, student
2006-11-01

ID-hypotesens innehållslöshet

Krister Renards föreläsning gav tyvärr inte särskilt mycket. Kanske skall man snarare betrakta spektaklet som en studie i manipulation.
Hela den första timmen ägnade föreläsaren åt elementa i vetenskapsteori.
I och för sig inga konstigheter utan det mesta gick att hålla med om. Det viktiga för ID-diskussionen var den tydliga markeringen att teorin i Renards tappning inte gör några anspråk på vetenskaplighet. Gott så. Men någon information om vad ID-teorin då egentligen handlar om gavs inte.
Under den andra timmen skulle det levereras argument för att universum är designat av någon övernaturlig intelligens. Jag kunde urskilja i huvudsak två övertalningsstrategier som användes. Det ena var auktoritetsargument.
Mer eller mindre kända fysiker, matematiker och filosofer citerades mer eller mindre rättvisande för att stödja tron på en intelligent design.
Självklart fick de sedvanliga Einstein-citaten vara med. Jag tror inte att den typen av argumentation imponerar särskilt mycket på den i huvudsak akademiska publiken.
Den andra övertalningsstrategin gick ut på att peka på hur fantastiskt sinnrik vårt universum är, hur märkligt det är att man kan tillämpa matematiska teorier för att förklara saker och hur designat olika naturliga objekt verkar. Ja, verkligen! Det är lätt att hålla med om allt detta. Men på vad sätt leder det till slutsatsen att det måste finnas någon som konstruerat allt precis så? Just den här typen av argument har man i århundraden använt som "bevis" för Guds existens. Men det har också - vilket ID-förespråkarna tycks glömma bort - används för att forska vidare och faktiskt också hitta nya, icke-religiösa, förklaringar till massor av fenomen som förr tycktes märkliga och mystiska.
Själva ID-hypotesen tycks mig påfallande innehållslös: "Någon (oklart
vem) måste ha designat (oklart hur) allt detta (oklart vem som då designade designaren)". Hur kan detta ens betraktas som en förklaring? Eller stilla vår nyfikenhet? Tråkigt nog var upplägget på föreläsningen sådant att det inte gavs mer än c:a 10 minuter för frågor. Någon diskussion att tala om blev det därför inte.

Ingemar Nordin , IHS
2006-11-01

ID falsifierad

Det har ju hävdats att ID inte är vetenskap eftersom den inte går att falsifiera,
men det är ju faktiskt möjligt, det är bara att samla "ursoppa" i ett provrör och vänta tills en levande cell uppstått.
Därmed är ID falsifierad!!!

Lennart Bengter
2006-10-31

Vetenskapen och verkligheten

Olov Fahlander (och jag hoppas att jag tolkar dig rätt Olov) manar till större ödmjukhet och öppenhet om att vetenskapen inte kan förklara allt, alternativt att vetenskapen inte borde ha så snäva kriterier för att omfatta verkligheten. Vidare tycker han att vi borde debattera olika sätt att se på tillvaron och inte försvara den "rena" vetenskapen, och att vi gör fel som definierar världen utifrån oss själva.

För det första har jag aldrig hört någon som påstår att vetenskapen förklarar, eller ens försöker förklara, allt. Vetenskapen är dock det bästa instrument vi idag har för att förklara världen omkring oss, allt som ligger utanför detta, exempelvis en gud eller designer, befattar sig inte vetenskapen med (och bör inte heller göra det).

Det är intressant att Olov tar upp 1500-talsdebatten, eftersom den just visar på skillnaden mellan dogmer och vetenskap. Den ena bergfast i sin tro, den andra hela tiden föränderlig efter hur nya bevis framkommer. Kan det finnas en större visom än den mänskliga? Javisst, men debatten handlar inte om det, den handlar om huruvida vetenskapen kan förklara en större visdom vilket ID-anhängarna hävdar, medan vi som försvarar den "rena" vetenskapen hävdar att detta är pseudovetenskap och inte hör hemma inom vetenskapen. Så länge ID-anhängarna inte kan presentera några falsifierbara teorier om världens uppkomst förtjänar de att granskas kritiskt och med skepsis, precis som alla vetenskapsmän granskas kritiskt.
Låt oss inte lägga debatten om olika syn på tillvaron, som Olov vill, låt oss behålla debatten på vad som är vetenskap och vad som är pseudovetenskap.

Thomas Widmark, humanist och skeptiker
2006-01-31

Är vetenskap bara en del av verkligheten?

Det är en mycket intressant debatt som nu förs om Intelligent design och vad vetenskap egentligen handlar om. Man talar om pseudovetenskap eftersom verklig vetenskap bl.a. skall bygga på upprepbara kvantifierbara experiment. Därmed gör vi det misstaget som människor i alla tider har gjort, nämligen att definiera världen utifrån oss själva. Så skedde på 1500-talet då Copernikus och senare Galileo ifrågasattes inför inkvisitionen för att de hävdade en teori om vår plats i solsystemet, som ansågs felaktig. Det var ju vad auktoriteten hade lärt sig, och andra erfarenheter måste därför vara felaktiga. Prästerskapet hävdade den gången att deras världsbild var mer rätt och att jorden verkligen var universums centrum. Därmed blev de till kättare som skulle motarbetas med alla medel.

I vårt fall är diskussionen densamma fast med omvända roller - är
människan med sin vetenskap universums högsta kunskap eller inte?
Det är ett sådant påstående som utmanar och ger olustkänslor hos de som anser sig ha den rätta kunskapen. Därmed inte sagt att man skall bli medlem i Livets ord om man erkänner att det kan finnas större visdom än den mänskliga. Det finns många andra sätt att se på tillvaron, som inte förutsätter den traditionella konfessionen. Låt oss lägga debatten där och inte till att försvara den "rena"
vetenskapen. Kanske är våra kriterier för vetenskaplighet alltför snävt hållna för att till alla delar omfatta verkligheten?

Olov Fahlander, Tekn Dr
Linköping
2006-10-31

Svenska kreationister springer efter ett tåg som gått

Ska vi i Sverige verkligen behöva ta debatten om ID nu?! Är inte dessa svenska kreationister lite väl sent ute?! I det land varifrån ID härstammar, USA, har en federal domstol (Kitzmiller v. Dover Area School District) nyligen slagit fast att ID strider mot konstitutionens första tillägg om separation av stat och religion. Domaren John E. Jones III fastslog i sin dom att ID inte på något sätt kan betecknas som vetenskap, utan är förklädd religion; en åsikt som delas av U.S. National Academy of Science liksom den överhängande majoriteten av vetenskapsmän i USA. Kanske borde dessa hopplösa kreationister förstå att detta tåg (sträckan: Discovery institutet på väg mot fundamentalismens land) faktiskt har gått. De borde istället invänta nästa tåg; någonting vi alla -- som amen i kyrkan -- kan vara säkra på kommer att komma.

Peter Jacobsson
2006-10-30

Några frågor till Milberg/Wennergren

Per Milberg och Uno Wennergren skriver ett antal intressanta saker i sin artikel.

1) "Pseudovetenskap är ju ett annat fenomen som kan erodera ett universitets varumärke". Menar ni då "allt som går emot min övertygelse att evolutionen är sann är pseudovetenskap och vi vill inte att någon ska tro att vi har veknat i vår tvärsäkerhet".

2) "Fin titel och universitetsanställning bidrar båda till en persons status och trovärdighet". Menar ni då att det är fel att hänvisa till sina godkända studier? Om en människa har studerat noggrant, satt sig in i ett ämne, skrivit godkända avhandlingar och gjort rätt ifrån sig, MEN inte tror som ni! är hans titel då ingenting värd?

3)"Koppling till livets ord". Vad vill ni säga med det? Det låter på er som att livets ord vore en kriminell verksamhet. Ska inte ett universitet vara öppensinnat? religionsfrihet? Och sen kan man fråga sig vad denna "koppling" innebär. Får man inte ha "koppling"? Vänta lite... är inte detta smuttskastning? ett sätt att komma runt sakfrågan genom att använda negativt laddade ord.

4) "förekomsten av pseudovetenskap inom universitetet och dess omedelbara närhet motverkar vårt forsknings-, undervisnings- och upplysningsuppdrag". Vetenskap skall alltid kunna falsifieras, vilket innebär att den ska kunna diskuteras och tåla att bli undersökt. Det är en del av forskningen att vara kritisk till sina tolkningar av resultaten. Alltså borde det vara helt i sin ordning att låta Krister Renahrd framföra sin kritik av evolutionsteorin, det borde vara en del av vetenskapsdelen. Vad gäller undervisning så ska den ge en nyanserad bild av verkligheten (inte bara evolution) och "upplyst" menar väl att man hört alla infallsvinklar och själv kommit fram till vad man tror på?

Tvärtom tror jag det är gott att bolla tankarna om var vi kommer ifrån. Att ge de som funderar mer undervisning och att föra en debatt där, förhoppningsvis, sanningen ska lysa igenom (och då menar jag sanningen som den faktiskt är. Jag är inte rädd för att ändra åsikt, vilket vissa andra verkar vara!)

Daniel Fryxelius
2006-10-30

För respekt, vidsynthet och vetenskaplig stringens!

Jag förbryllas över det mått av populism, respektlöshet och skrämselpropaganda som präglat debatten hittills om föredraget kring intelligent design (ID). I sammanhanget borde saklig argumentation och intellektuell stringens - som förvisso inte varit helt frånvarande - vara brukligt istället.

Om vi menar oss stödja "data, kritiskt tänkande och vetenskapliga fakta", vilket rektor Mille Millnert avslutar sin senaste krönika med, måste vi också våga ha ett kritiskt förhållningssätt också till dagens evolutionsbiologiska paradigm och världsbild. Våga utvärdera alternativteorier vetenskapligt! Om detta skriver bl.a. Björn Sjödén en läsvärd insändare i senaste numret av Naturvetaren (www.naturvetareforbundet.se). Vad vetenskaplig utvärdering innebär är en alltför stor fråga för att sakligt behandlas här.

I det vetenskapliga förhållningssättet ingår dock en förståelse och respekt för komplexitet - att observerade data i de allra flesta fall kan förklaras med många olika orsaker. Orsakerna kan antingen vara verksamma samtidigt, och därmed tillsammans bidra till resultatet, eller så kan endast en orsak vara upphov till hela resultatet. I brist på total datatillgång och kunskap, vilket ofta är fallet i vetenskapliga sammanhang som rör historien och framtiden, är det oförståndigt att helt låsa sig till endast ett orsakssammanhang.

Detta är ju tyvärr inget nytt, det var likadant då Gallileo, Newton och Einstein var aktiva och kom med sprängstoff för dåtiden och etablissemanget (bland dem också kyrkliga företrädare) blev upprörda. Och på ett sätt är det ju som sig bör, när teorier som utmanar själva världsbilden kommer ifråga bör de granskas grundligt. (I början finns aldrig en stor uppsjö av empiriskt stöd för en teori utan det byggs upp över tiden vilket den grundliga granskningen bör beakta.) Poängen och det sorgliga är ju att återigen se den respektlösa munkavelmentaliteten hos evolutionens företrädare, som om samhällets tydliga fokus kring respekt och tolerans för oliktänkande - vilken borde vara än mer utpräglad hos vetenskapsmän och vetenskapskvinnor - helt gått dem förbi.

Så till några av frågorna som väckts:
1. Liu:s varumärke. Att tillåta debatt kring ID kan nog i vissa led försämra Liu:s varumärke. Men det är inte hela bilden! Att ge oliktänkande debattrum visar på vidsynthet, respekt (både för data och människor), kritiskt tänkande, mod och intellektuell stringens. När toppuniversitet som MIT gör det, varför skulle inte Liu våga? Därför blir jag glad när Millnert trots allt ser positivt på att debatten fått liv. Däremot är han respektlös i sitt ordval (t.ex. "trams" och "kvasivetenskap") vilket förvånar från en så högt uppsatt humanismens försvarare. Millnert är också populistisk i sina svepande referenser till så utpräglade skällsord i Sverige som "den kristna, fundamentalistiska högern" och "president Bush".

2. Associationen till Livets Ord. De många associationerna till Livets Ord är vidare osakliga och ytterligare skrämselpropaganda. De är osakliga för det handlar inte om ID:s eventuella styrka eller svaghet som teori. De är skrämselpropaganda för "Livets Ord" likt "president Bush" också är ett skällsord i det politiskt korrekta Sverige. Faktum är dock - oavsett hur stark kopplingen till Livets Ord är - att ID och den världsbild som dess anhängare står för kommer från en långt mycket bredare bakgrund än endast Livets Ord. Bland dem som har en intelligensdesignande världsbild finner vi till exempel - förutom alla kristna - hela Sveriges muslimska och judiska befolkningar. Ser man ännu vidare är slumpens företrädare globalt sett en mycket liten minoritet. Det vore därmed ett demokratiskt tillkortakommande att bara låta minoriteten få tala.

3. Juxtapositionen av vetenskap och "religiös fundamentalism" som både Millnert och Extra Östergötlands reporter (26/10) gör är allvarlig. För det första ger det inte en helhetssyn åt historien. Visst har det funnits motsättningar, men kristna tänkare och vetenskapsmän har även varit nyckelpersoner i att lägga den grund som dagens vetenskap och det moderna samhället vilar på. Sen är det rent ut sagt osant att hävda att "religiös fundamentalism... strävar efter att ersätta vetenskap och kritiskt tänkande med en auktoritär ovetenskaplig världsuppfattning". Tvärtom, för troende vetenskapsmän finns som regel inte det motsatsförhållande som åberopas, utan det ena kompletterar och befäster det andra i en dynamisk symbios.

Öka respekten och den vetenskapliga stringensen genom att vidsynt och sakligt våga ta debatten kring det evolutionsbiologiska paradigmet utan populism och skrämselpropaganda! Den som inte kan ifrågasätta sig själv är inte mogen att ifrågasätta andra.

Jafet Andersson
2006-10-30

Till kamp för den vetenskapliga metodiken

Först vill jag säga, att jag i allt väsentligt håller med Per Milberg och Uno Wennergren för ett välavvägt inlägg.

Det som är intressant är att vi verkar leva i ett tidevarv där vetenskapen inte längre ses som en frälsare som kommer med sanningar och förklarar allt vi inte förstår. Människan har alltid velat ha förklaringar på fenomen i sin omvärld och länge var det en av religionens viktiga uppgifter, att ge oss förklaringar till det vi inte förstår. Den industriella revolutionen, teknikens och naturvetenskapens stora framgångar berövade religionen denna uppgift under 1900-talet.

Men i en värld som förändras allt snabbare så söker vi människor åter efter de eviga sanningarna i en allt större omfattning. Och då kan inte vetenskapen hjälpa oss! Jag tror att många människor har haft den bilden av vetenskapen. Men vetenskap handlar inte om de eviga sanningarna utan är en metod att studera vår omvärld. En metod där vi iakttar, ställer upp hypoteser, utför experiment eller andra studier och om dessa stöder vår hypotes så kan den eventuellt upphöjas till en teori. Men aldrig till en sanning!

I det vetenskapliga samhället så är det framväxten av ständigt ny kunskap som är det som ger oss drivkraft. Att då behöva lägga tid på att argumentera mot teorier som saknar vetenskaplig substans, som inte går att utsätta för vetenskaplig prövning, ligger egentligen utanför vårt kompetensområde. Det är möjligt att det finns en designer bakom universum, men om den hypotesen inte går att pröva med någon vetenskaplig metod så är det irrelevant för det vetenskapliga samhället. För mig handlar diskussionen inte om ID eller evolutionsteorin utan om den vetenskapliga metodiken. Och det är den vi måste försvara!

Johan Bergstedt/doktorand i biologi
2006-10-30

Låt kyrkorna ägna sig åt religionen

Ja, mitt inlägg var ett svar på Björn Renbergs fråga. Pseudovetenskap är sådant som inte är vetenskap men som utger sig för att vara det. Det finns inga vetenskapliga bevis för att Gud existerar och därför är påståenden som bygger på gudshypotesen ovetenskapliga. Ett sådant påstående kräver att man tror på Gud för att det ska kunna vara giltigt. Alltså är det ett religiöst påstående. Endast om man kan bevisa Guds existens vetenskapligt kan en teori som bygger på gudshypotesen vara vetenskaplig. Därför är intelligent design ovetenskap. Eftersom intelligent design utger sig för att vara vetenskap är det pseudovetenskap - enkelt matematik. Observera att dessa definitioner inte säger något om sanningshalten i påståendena, bara att de inte är vetenskap.

Jag skrev inte att vetenskap handlar om tolkningar. Det finns det visserligen säkert många vetenskapsdicipliner som gör, men det jag skrev var att kreationister medvetet tolkar om vad vetenskapen säger. Jag hoppas att Björn Renbergs misstolkning av det jag skrev inte var medveten!

Ett exempel på en medveten kreationistisk tolkning är när man säger att evolutionen säger att livet utvecklas av en slump. Det säger inte evolutionsteorin och därför är det en misstolkning av vad vetenskapen säger. Ja, jag anser att det finns en och endast en korrekt tolkning av vad vetenskapen säger, och det är det som den faktiskt säger!

Låt kyrkorna ägna sig åt religion och universiteten åt vetenskap så undviker vi onödiga konflikter mellan tro och vetande.

Fredrik Bendz
2006-10-30

Lägg inte locket på

Att stänga ute Renard tyder på viss feghet. Förmodligen skulle ett välkomnande i stället resultera i positiv publicitet, på så sätt att LiU inte "lägger locket på". Sättet att mörka t.ex. uppdagat forskningsfusk inom ett lärosäte, är ju långtifrån unikt, och naturligtvis mindre smickrande, men det är av ett helt annat slag. Gå inte i en sådan fälla vad gäller en öppen debatt. Vi måste kunna analysera, diskutera, vända för och emot som sunda, fria tänkande människor med ett fritt intellekt.

Perti T G Normi
2006-10-30

Vetenskap och ovetenskap

De inlägg som försöker försvara ID försöker på ett ovederhäftigt och manipulativt sätt definiera om begreppet "vetenskap" enligt en egen agenda. Om debatten skall kunna föras på ett någorlunda konstruktivt sätt (vilket inte verkar vara deras mål) så måste vi vara överens om att naturvetenskap grundar sig på teoribyggen kring falsifierbara hypoteser. Falsifierbara, inte bevisbara. Hypoteserna skall alltså kunna generera förutsägelser som kan testas med observationer.

Att säga att bevis saknas för evolutionsteorin är förvisso korrekt. "Bevis" i den mening som ovetenskaparna här kräver av vetenskaparna kommer aldrig att finnas. Detta är själva grunden för naturvetenskap. Att säga att stöd saknas för teorin är däremot helt fel. Det finns otaliga förutsägelser sprungna ur evolutionsteorin som faktiskt visat sig stämma, vilket gör det till en mycket stark och välbeprövad vetenskaplig teori som har visat sig stå rycken för ingående och långvarig granskning. Teorin om intellige nt design saknar falsifierbara hypoteser och kan därför inte definieras som vetenskaplig.

ID-förespråkarna talar ytligt sett vetenskapens språk, men finner sig inte i dess spelregler utan definierar om dem enligt eget huvud i syfte att framföra en egen personlig övertygelse. Detta är själva definitionen på pseudovetenskap. Tro är en sak. Vetenskap är något helt annat. Redan där går förespråkarna för intelligent design vilse.

Stefan Gustavson
2006-10-30

Skrämmande okunskap!

Margreeth van der Veen kallar sig invandrad akademiker. Låt mig gissa att evolutionsbiologi inte är hennes huvudämne.

Hon frågar sig vad vetenskap egentligen är, en intressant fråga som nog tyvärr inte låter sig lösas här. Ännu intressantare i detta fallet är dock frågan, vad är god vetenskap och pseudovetenskap. Jag ska inte fördjupa mig i det heller men kortfattat kan sägas att pseudovetenskap är ett försök att framställa något som inte är vetenskapligt på ett vetenskapligt vis.

Hon tycker att evolutionsteorin, en välgrundad vetenskap som bekräftats av tusentals fynd och ännu efter mer än hundra års forskning inte kunnat förvagats, bara stärkts, ska jämställas med ID, en teori som ännu inte kunnat lägga fram några som helst falsifierbara teorier och som lagts fram av kreationister med det uttalade målet att sabotera den "materialistiska vetenskapen".

Dock visar Margreeth kunskap om typiska kreationistiska argument, såsom "evolutionen är ju bara en teori" (ja, en starkt bekräftad vetenskaplig teori, vet du några vetenskapliga sanningar?) och tjafset om den "felande länken" (har du tänkt på Margreeth att varje gång forskarna hittar ett nytt övergångsfosil uppstår två nya luckor, där har ni verkligen hittat ett toppenargument!) Man bör kunna ställa krav på att en akademiker ska kunna ta till sig så pass mycket information att hon eller han inser att dessa båda argument är fulkomligt skogstokiga. Det första hoppas jag redan att jag besvarat, och det andra kan inte rimligen tas på allvar för den som åtminstonde öppnat en vetenskaplig tidskrift (det räcker med en populäörvetenskaplig) de senaste 70 åren.

ID-rörelsen vill gärna komma in i det vetenskapliga rummet och undervisa både på grundskolennivå och på universitet, en fråga bara, vad är det ni ska undervisa om? För några vetenskapliga argument finns ju inte.

En skrämmande okunskap florerar även inom akademins värld, istället för att öppna för föreläsningar av vetenskapsförnekare bör Universitet kanske satsa mer på att lära ut vad som är god och dålig vetenskap.
Dock vill jag bara säga angående frågan om föreläsningen, det är viktigt att det inte uppfattas som att den hålls i Universitets regi, dock bör det alltid på ett universitet vara högt i tak och det är precis på detta vis vi ska kämpa mot okunskapen, med öppna diskussioner, jag hoppas verkligen att några skeptiker kommer att hitta till föreläsningen.

Thomas Widmark, humanist och skeptiker
2006-10-27

Ta upp debatten!

Personligen ser jag gärna att debatten tas upp officiellt istället för att låta ID-anhängarna påstå vad de vill. Jag väntar med spänning på att få höra svaret på frågan "Om livet är så komplext att det måste ha designats, hur har då designern uppkommit?"

Joakim Johansson
2006-10-27

Intelligent design och evolutionsteorin är inte på samma stege

Mitt inlägg riktar sig mot Margreeth van der Veen. Van der Veen hävdar: ”Evolutionismen är också en teori. Det har inte hittats slutgiltiga bevis för den heller (t ex den ökända "missing link"). Och om någon forskare påstår att kunna bevisa big bangen och dess följder genom att återskapa den, skulle jag hemskt gärna vilja vara med! Både evolutionismen och intelligent design står därför på en och samma stege på den vetenskapliga skalan: en teori som inte är bevisad än.”

Jag tycker det är en väldigt underlig jämförelse mellan de olika teorierna.
Inte bara för att van der Veen uppenbarligen inte uppdaterat sig på det naturvetenskapliga området utan också för att hon jämställer de båda teorierna på ett helt felaktig sätt med en logik som är svår att följa. För det första så fick John C. Mather och George F. Smoot i år nobelpriset i fysik för deras upptäckter som stöder big-bang-teorin. Att van der Veen sedan kräver att man måste kunna återskapa big-bang för att kunna bevisa den är helt fel. Det är ju rent löjligt att ens spekulera i om man kan återskapa en sådan komplicerad och komplex process. Lika löjligt som att de som tror på evolutionsteorin skulle kräva av anhängarna av intelligent design skulle behöva återskapa processen där Gud skapar allt. Alltså: man behöver inte återskapa något för att bevisa det.

Sedan finner jag det svårt att förstå hur van der Veen kan sätta de båda teorierna på samma stege i en ”vetenskaplig skala”. För det första så är det väldigt diskutabelt om man ens kan sätta intelligent design på någon vetenskaplig skala i huvudtaget, vi är många som anser att det är ren pseudovetenskap. Men om vi hypotetiskt skulle ha en skala så skulle aldrig de båda teorierna komma på samma stege. Evolutionsteorin har i alla fall några bevis till skillnad från intelligent design som mer verkar vara rena religiösa spekulationer. De flesta av oss antar jag känner till de stora dragen i evolutionsteorin, men den visar i alla fall på ett visst samband mellan arter. Intelligent design anhängare har faktiskt ofta svårt att förklara alla benbitar man hittar i marken som tyder på en utveckling av människan. Alltså: om det ens skulle finnas ens vetenskaplig stege skulle de båda teorierna inte vara på samma nivå för de har helt olika mängd bevisföring.

Till sist: man får ifrågasätta teorier, det gör forskare hela tiden. Hela den vetenskapliga forskningen har som mål att falsifiera teorier. Men man kan endast ta nya teorier riktigt seriöst om de kommer med intressanta och starka bevis, vilket inte intelligent design ger.

Carl-Oscar Hermansson, Studerande Kognitionsvetenskap
2006-10-27

Stolligheter? Förtydligande, tack!

Uno W och Per M ger sina åsikter om LIU:s varumärke och pseudovetenskap i relation till en aktuell föreläsning. Som bakgrund finns ord som stollighet och naziföreläsning med. Dom associerar tydligen dit. I sak kommer detta upp när Renard ska föreläsa. Med vilken bakgrund gör Uno W och Per M denna association är okänt. Referenser man ger är generella, här handlar det om att det kommmit upp i relation till en föreläsning. Ett förtydligande vore på sin plats. Uttrycker man saker så måste man stå för det även om läsaren har andra erfarenheter än den som skriver, akademisk frihet råder för både skrivaren och läsaren. Ger man bakgrund med dessa starka värdeladdade ord så lägger man en nivå. Vi finns alla inom olika områden, att värdera varandras områden ger ofta otydlig bild. Vi behöver varandra.
Per och Uno, hur kom stollighet mm upp?

Stefan Redéen
2006-10-27

LiU:s varumärke och pseudovetenskap

Den här diskussionen är mycket intressant. Jag skulle dock vilja dela upp den i två led.
1. Att associeras med universitetet.
Kanske kan det vara aktuellt att upprätta en överenskommelse mellan universitetet och dess personal kring användandet av akademiska titlar och universitetets namn - för att undvika att universitetet förknippas med pseudovetenskap.
Vad gäller motsvarande för studenter så är det mycket lätt. Ställ villkor på utformande av föreningsnamn för att få registrera studentförening. (Denna registrering sköts av studentkårerna gemensamt och förändringen bör därmed gå den vägen). Med motsvarande grepp som Firmalagstiftningen, kan man kräva att "Studentförening vid LiU", eller liknande skall finnas med i namnet för att tydliggöra.

2. Diskussion vid LiU.
Det förskräcker när vetenskapens företrädare hävdar att det man uppfattar som irrläror skall motarbetas med munkavle. Även om jag medger att föreningens namn är olyckligt valt så är detta inte en akademisk föreläsning, utan ett studentarrangemang. Och för sådant, i av universitetet lånad lokal, vill jag minnas att man inte får inbjuda deltagare utanför universitetet, vilket begränsar deltagandet.

Jag anser att universitetets uppgift inte bara är att lära ut sanning (i den mån ens vetenskap nu är sanning och inte bara nutidens nådda upptäckter) utan även att låta studenterna diskutera och rådbråka sina värderingar och sitt kritiska förhållningssätt. Ett ypperligt sätt att göra detta är tillgången till fria föreläsningar/debatter. Även ovetenskapliga eller ”galna” sådana.

Skall vi oroa oss för universitetets ryckte så tycker jag att diskussionen om vad som pågår inom universitetets väggar och i universitetets namn är långt mer intressant. Där välrenommerade företrädare för vetenskapen anser (men bara privat, för vissa åsikter bör inte framhållas offentligt om man vill åtnjuta fortsatt resurstilldelning) att politiserade finansiella tilldelningssystem tvingar dem att beblanda sig med teoribildning som enligt dem saknar vetenskaplig grund, men som det av politiska skäl likväl ställs krav på inom samtliga delar av universitetets verksamhet.

Men för att inte gå vilse allt för långt från ämnet för handen.
Visa lite mod och förtroende! Universitetets ryckte är inte så bräckligt.
Och studenterna är inte så naiva. Besök evenemanget! Diskutera! Och låt ingen gå därifrån med en osäker bild av vad som är vetenskap och vad som är religiös tro!

Sophia Blomqvist
jur.stud./liberal
2006-10-27

Ny generation har inte någon organisatorisk koppling till Livets Ord

Svar till Stefan Klintström: ny generation Linköpings universitet har en koppling till ny generation Sverige, precis som de andra ca 500 lokala grupper som finns i landet.
Ledaren för ny generation Sverige heter, precis som du skrivit, Joakim Lundqvist och är även pastor i församlingen Livets Ord.
Det jag menar är att ny generation inte har någon organisatorisk koppling till Livets Ord. Vi är inte ägda, startade eller påkomna av Livets Ord.

Om man ska se delaktigheten i en lokal församling som en koppling kan jag meddela att vi (genom våra ca 6000 medlemmar) har kopplingar till samtliga svenska kristna samfund, exempelvis "Pingst", Missionsförbundet, Svenska Kyrkan, Evangeliska frikyrkan m. fl.
Vi har dessutom ett uttalat stöd från flertalet av dessa samfund, inklusive Livets Ord.

Petrus Edvardsson
ordförande ny generation Linköpings universitet
2006-10-27

Pseudovetenskap- uppenbarligen ett subjektivt begrepp

Jag förmodar att Fredrik Bendz som försökte förklara begreppet pseudovetenskap gjorde det som ett svar på den fråga som jag hade ställt.
Svaret tycktes för mig som en mer subjektiv åsikt från Fredrik själv och den besvarade inte min fråga på vad som i Intelligent Design som kunde bevisligen ses som falsk och missledande. Han uttrycker att gudshypotesen är ovetenskaplig, men hur förlikar han det med faktumet att jag ständigt möter människor som har haft erfarenhet av Gud, och att jag själv har haft samma erfarenhet. Han påstår vidare att Intelligent design misstolkar och missförstår vetenskapliga rön, men medger genom detta att vetenskap handlar om tolkning, och påstår sig därmed att den tolkning som han har är den korrekta. Finns det en möjlighet att den tolkning som Fredrik och likasinnade innehar inte är korrekt därför att den utgår från den förutfattade hypotes att Gud inte existerar.

Björn Renberg
Fortfarande student på historia 2
2006-10-27

Vetenskap?

Är teorin om intelligent design vetenskap eller ej? Enligt några naturvetare vid Linköpings Universitet tydligen inte. Däremot anser dessa forskare att evolutionsteorin är vetenskaplig. Men vad är vetenskap egentligen?

En vetenskaplig forskare betraktar världen och försöker förklara den. Han resonerar sig fram till ett antal hypotheser, som tillsammans bygger en teori. För att veta om teorin är rätt, ska hypotheserna prövas på ett sätt som kan upprepas av andra. Och ända tills alla hypotheser har visat sig vara rätta, är teorin bara en teori - ingen faktum. Dessutom är det vetenskapens grund att ifrågasätta verkligen allt.

Intelligent design är en teori, liksom kreationismen. Än har det inte hittats slutgiltiga bevis för alla dess hypotheser, och inte heller har någon lyckats med att upprepa experimentet med att skapa alla jordens liv.
Evolutionismen är också en teori. Det har inte hittats slutgiltiga bevis för den heller (t ex den ökända "missing link"). Och om någon forskare påstår att kunna bevisa big bangen och dess följder genom att återskapa den, skulle jag hemskt gärna vilja vara med!

Både evolutionismen och intelligent design står därför på en och samma stege på den vetenskapliga skalan: en teori som inte är bevisad än. Jag anser det därför som ytterst kortsiktigt av dessa LiU forskare att avfärda teorin om intelligent design som pseudovetenskap. Vilken slags vetenskaplig forskning får vi om det är förbjuden att ifrågasätta en teori? För att inte tala om dessa forskarens oförmåga att skilja på vetenskapliga fakta och deras personliga tro på evolutionen.

Jag börjar verkligen undra på vilken nivå man bedriver forskning på Linköpings Universitet.

Margreeth van der Veen, invandrad akademiker
2006-10-27

Livets Ord är kopplat till Ny Generation

Krister Renard är gymnasielärare på Livets Ords skola i Uppsala. Joakim Lundqvist är andrepastor i Livets Ord och direktor för Livets Ord Bibelcenter. Han är också ledare för Ny generation.

Med tanke på ovanstående info är det underligt att Petrus Edvardsson, ordförande för Ny generation i Linköping säger "Ny Generation har inte någon koppling till Livets Ord."

Jag skulle vilja påstå att det är oärligt.

Stefan Klintström
2006-10-26

Slå vakt om rågången vetenskap och vidskepelse

Tack Per Milberg och Uno Wennergren för ett väsentligt inlägg. Universitetens hela berättigande som en central institution i kunskapssamhället bygger på att vår verksamhet vilar på vetenskaplig grund. Annars förfaller den gradvis till vilken ideologiproducent som helst, som levererar det olika marknadsaktörer och intressegrupper vill föra till torgs. Om LIU som i detta fall indirekt bidrar till att legitimera den antivetenskapliga kreationismen, vad blir nästa steg: Föreläsningar i slagruteverksamhet (en bisyssla en docent vid SU bedrivit med utnyttjande av universitetets namn och som väckt åtskillig förargelse), kurser í astrologi, konspirationsteorier om HIV?

Samhällets eventuella intresse för skrock bör bestämt överlåtas åt andra institutioner.

Christian Berggren
professor industriell organisation
2006-10-26

Sätt lampan på ID-folket

Tyvärr kan väl inte särskilt mycket göras för att förhindra att denna typ av "stolligheter", som ni så korrekt kallar spektaklet, får ett visst utrymme på universitetet. I stort sett vem som helst kan ju boka en sal för egna syften, vilket i sig inte är ett dåligt system.

Men det är viktigt att man lyser med lampan på ID-folket så deras halvsanningar och fabriceringar lyfts fram ur skuggan de gömmer bakom sig när de står och talar. Bästa sättet tror jag är att ställa frågor de inte har svar på. Exempelvis brukar ID-folket inte kunna ge exempel på några faktiska forskningsresultat som gjorts på området (eftersom det inte finns några), de brukar inte kunna ge någon förklaring till varför i stort sett inga vetenskapliga artiklar publiceras på området i akademiskt accepterade medier eller varför den etablerade forskningen skulle försöka "dölja sanningen" om ID/evolution - i synnerhet med tanke på att den person som verkligen motbevisar Darwin skulle bli mer känd än både honom och Newton och sannolikt få ett Nobelpris på köpet.

Men svårast för dem att svara på brukar vara vilka hypotetiska observationer som skulle motbevisa ID. Att kunna falsifieras är ju faktiskt ett av grundkraven för att ett påstående ska kunna klassificeras som vetenskapligt, ett krav ID inte uppfyller eftersom en okänd designer kan ha designat vad som helst.

Johan Larsson
2006-10-26

Ingen koppling till Livets Ord

Eftersom er artikel innehåller en rad faktafel vill jag här klargöra vissa saker:

1. "Ny Generation Linköpings universitet" är en godkänd studentförening på universitetet, inte ett påhittat namn för ge sken av något annat.
2. Ny Generation har inte någon koppling till Livets Ord.
3. Salsbokningen är gjort i enlighet med alla gällande regler.

Var det gäller ämnet tycker vi det förs en intressant debatt inom forskarvärlden och vår förhoppning är att klargöra man menar med "intelligent design" och med vilka argument man förespråkar denna teori. Föreläsaren har vi valt eftersom han, precis som ni skriver, är en av landets främsta på ämnet.
Vänligen,

Petrus Edvardsson
ordförande för ny generation Linköpings universitet

2006-10-26

Visst är det pseudovetenskap

Definitionen på pseudovetenskap är sådant som inte är vetenskap men som framställs som om det vore vetenskap. Därför är intelligent design pseudovetenskap.

Vad ska man annars kalla en lära som hela tiden missförstår och misstolkar vetenskapliga rön med det enda syftet att misstänkliggöra den enda vetenskapliga teori som förmått att förklara livets utveckling, och som istället försöker ersätta den vetenskapliga teorin med den helt ovetenskapliga gudshypotesen?

Fredrik Bendz, apotekare
2006-10-26

Tar ni ert ansvar?

Innebär detta att herrar fysiker kommer att ta sitt ansvar och närvara på föreläsningen och, om tillfälle bjuds, peka ut felaktig- och luddigheter i resonemangen?

Jon Karlsson
2006-10-24